Erwiderung auf die "kritischen Bemerkungen" des Herrn Dr : Kotelmann (dieses Archiv Bd. 84 Heft 1) zu dem Aufstaz "Ueber die Lehre vom Kaiserschnitt im Thalmud" (dieses Archiv Bd. 80 Heft 3) / Von Dr. M. Rawitzki.

  • Rawitzki, Michael, 1841-
Date:
[1881]
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Erwiderung auf die "kritischen Bemerkungen" des Herrn Dr : Kotelmann (dieses Archiv Bd. 84 Heft 1) zu dem Aufstaz "Ueber die Lehre vom Kaiserschnitt im Thalmud" (dieses Archiv Bd. 80 Heft 3) / Von Dr. M. Rawitzki. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by the Harvey Cushing/John Hay Whitney Medical Library at Yale University, through the Medical Heritage Library. The original may be consulted at the Harvey Cushing/John Hay Whitney Medical Library at Yale University.

    21/34 page 255
    Beweis nur aus der zweiteu Abtheilung der Mischnab hergeholt ist, weil nach der ersten Abtheilung weder die Mutter starb, noch liess man das Kind sterben, sondern man tödtete es, weil das Leben seiner Mutter höher anzuschlagen ist. Es hat also Herr Kotel- mann sich geirrt in der Auffassung meiner Worte; sodann hat er aber auch die Mischnah völlig irrthümlich aufgefasst. Denn abge- sehen davon, dass es ohne jeglichen Sinn wäre, wenn die Mischnah das Verbot der Embryotomie aufstellte für den Fall, dass die Ge- fahr für Mutter und Rind schon vorüber war, so heisst es ja aus- drücklich, man dürfe das Kind, wenn der grösste Tbeil desselben schon heraus ist, nicht berühren, weil das Leben der Mutter dann keinen Vorzug hat vor dem des Kindes. Es unterliegt also gar keinem Zweifel, dass auch hier das Leben der Mutter sich in Gefahr befindet und trotzdem dürfe man nicht, um es zu retten, das des Kindes opfern, sondern man müsse die Sache sich selbst überlassen, und wenn die Mutter stirbt, so folgt natürlich der Tod des Kindes nach, falls nicht es schon vorher abgestorben ist, eine Eventualität, welche meistenlheils eintreten musste, weil ja der Hals längere Zeit in der Geburt stand. Liess man dann nicht durch das Nichteingreifen Mutter und Kind sterben?') ') Da einerseits hier unzweifelhaft von Lebensgefahr die Rede ist, andererseits es unverständlich erscheint, welche Lebensgefahr drohen kann, wenn bereits der grösste Tbeil der Frucht geboren ist, da man ja dann im Stande ist, die Geburt sehr leicht zu beendigen, so habe ich, wie es ja auch der Com- mentator Rabbi Simon aus Sens thut, in meiner Arbeit gesagt, dass unter dem grössten Theil der Frucht der grösste Theil des Kopfes und unter letz- terem wieder die Stirn zu verstehen ist. Herr Kotelmann findet diesen Schluss sophistisch, ich will ihm jedoch beweisen, dass dieser Schluss der allein richtige ist. Denn es steht fest, dass betreffs der Lesearl des Wortes 131T Varianten existiren. An unserer Stelle heisst es „der grösste Theil h-^-}) und im Traktat Synbedrin 7'i, b und in der Tossephtha zu Jebamoth am Schlüsse des 9. Abschnittes lautet es „sein Kopf CJti'N!)- Welche von beiden Lesearten ist nun aber die richtige? Darauf antworte ich, sie sind beide unrichtig, oder auch beide richtig, d.h. sie ergänzen einander; im Traktat Oholoth ist das Wort CJtJ'NT) UDd >m Traktat Synbedrin und der Tossephtha ist das Wort Oi|) weggefallen, so dass es überall heissen muss: „Cjft'NT 211) der 8ross'e Tlie>' des Kopfes*. Den Beweis für diese Behauptung liefert uns aber die Mischnah Trakt. Niddah 28, a. Daselbst handelt es sich uehmlich darum, wie weit eine Geburt vorgeschritten sein muss, damit das Kind als bereits geboren zu betrachten sei, nnd so heisst
    digitised image 1
    digitised image 2
    digitised image 3