Ueber primitive Sehorgane / von Dr. Theodor Beer.

  • Beer, Theodor.
Date:
1901
Catalogue details

Licence: In copyright

Credit: Ueber primitive Sehorgane / von Dr. Theodor Beer. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by The University of Glasgow Library. The original may be consulted at The University of Glasgow Library.

    21/82 (page 17)
    Die Tluitsaclien sind mit dieser Erwägung ganz in Ueber- einstimmung: Pigment mag sich sehr oft und sehr zweckmässig zu den Photoren als mehr oder minder wichtig, vorwiegend wohl zur Absorption überschüssigen Lichtes, zur Vermeidung allseitiger Belichtung der recipirenden Zellen (und somit vielleicht zur Vermeidung zu rascher Aufzehrung der photochemischen Substanzen) hinzugesellen (Pigmentschirme, -Becher etc., die weiterhin Motoreception, Localisation etc. mit ermöglichen); es mögen oft die Pigmentzellen nebstbei eine Rolle im Stoff- wechsel der Photirzellen spielen u. s. w., aber das Pigment ist nicht unentbehrlich und kann selbst dort, wo es vorhanden ist, gerade nicht als wesentlicher Bestandtheil der zunächst lichtrecipirenden Elemente, nicht als der Leister des Umsatzes von Lichtwellen in Nervener regung aufgefasst werden.20) Während noch viele Zoologen daraus eine Capitalfrage machten, ob Pigment zum Sehen nothwendig sei oder nicht2'), aufsehenerregende Entdeckung eines blinden Fleckes im Auge sieh be- stätigte, schien der Streit eine Zeit lang für die Chorioidea entschieden, da ja gerade diese, nicht aber die Retina ein Loch genau an der Stelle hatte, die dem blinden Fleck entsprach. Die Nervenfaserschichte der Retina, die das Blindfleckräthsel hätte lösen können, wurde erst 1839 von Bidder, Remak und II e n 1 e, die percipirende Retinamosaik, die ja wirklich dort auch ein Loch hat, erst 1857 von H. Müller be- schrieben. Noch 1858 bemerkte Brewster gelegentlich der Vorstellung eines Patienten mit nur central erhaltenem Gesichtsfeld (Rep. Brit. Assoc.): s>Jf the microscope proves that there is no retina corresponding to that area, we must consider that the choroid coat is the seat of vision.* •°) Wie verdreht hier manchmal gedacht wurde, mag durch Folgen- des illustrirt werden: Fries und Vejdovsky beschrieben »blinde< Hohlen- und Brunnenplanarien und Mesostomum-Arten. (Wir würden uns heutzutage natürlich nicht mit diesem Befund begnügen, sondern den mikro- skopischen Nachweis des Fehlens der Photirzellen mindestens an den den Oellen bei den Nächstverwandten entsprechenden Theilen verlangen.) Dies citirt Hallez und bemerkt: »Si Ton refWcb.it que les Mesostomum n'öat que des points oeuliformes sans lentille refringente, ou comprendra toute l'im- portance du fait signale par V e j d o v s k y, puisqu'il dejnontre d'une maniere positive que 1 e s s i m p 1 e s taches pigmentaires oeuliformes ont non seulement lameme valeur morphologique que les y e u x pourvus d'u n er ist all in, mais encore qu'ils jouent un röle physiolo- gique semblable.« Jetzt sagen wir: Ein Pigmentfleck ohne Photir- zelle mag nach Patten »heliophag« sein, mit Photoreception hat ein solcher nichts zu thun. Wesentlich ist die Photirzelle. Eine seltsame Vermuthung über die Pigmeutfunction hat Metealf geäussert (1895). Er meint: Licht könnte vom Pigment absorbirt, durch chemische Action in Wärme umgesetzt werden, so die umgebenen Zellen erwärmen und hiedurch deren Erregbarkeit für Reize irgend welcher Art, also auch Lichtreize, erhöhen. 2I) Typisch ist etwa folgende Bemerkung: >The colouring matter of the blue ocular spot of the above mentioned species of Actinia has been spectroscopically investigated by M a c M u n n and these investigations have led htm to believe that it is possible that this pigment is capable of ab- 2