La renaissance de l'ophthalmologie / par le Julius Hirschberg ; traduit de l'allemand par le Daniël van Duyse.

  • Hirschberg, J. (Julius), 1843-1925.
Date:
1908
Catalogue details

Licence: In copyright

Credit: La renaissance de l'ophthalmologie / par le Julius Hirschberg ; traduit de l'allemand par le Daniël van Duyse. Source: Wellcome Collection.

    16/178 (page 6)
    Cette manière de voir professée par lui dans quelques conférences, en des cours publics au dire de IIoin et de La Paye, ne lui valut pas un bien grand succès auprès de ses confrères, les chirurgiens. Quelques médecins instruits et certains physiciens embrassèrent néanmoins la nouvelle doctrine avec conviction et enthousiasme. 1. PiEURE Borel, homme bien partagé mais d’esprit mystique i), qui fut conseiller du roi et plus tard membre de l’Académie des Sciences, dit (1653) de façon brève et concluante; «Je fais observer que la cataracte n’est pas une pellicule que l’on fait glisser de côté. C’est une opacification du crys- tallin lui-même que l’on déloge de son endroit après déchirure de ses fibres de suspension » 2). 2. Presque simultanément le célèbCe physicien Pierre Gassendi (1592 à 1655) consigne dans ses principes fondamentaux de la physique (II, p. 371): «S’arrêter à démontrer que la vision ne dérive pas du cristallin est chose superflue depuis que le célèbre chirurgien de Paris a prouvé qu’un animal peut voir sans cristallin. Il a trouvé que la cataracte n’est pas une pellicule née entre l’uvée et le cristallin, susceptible d’être arrachée avec l’aiguille et de descendre dans la profondeur de l’œil. C’est le corps cristallinien ratatiné que l’on détache des procès ciliaires et déplace dans la profondeur.» Quelques lignes plus loin (p. 372) on lit: «Les raisons qui plaident en faveur du cristallin (comme instrument réel de la vision), surtout celles puisées dans Galien, ne méritent plus la controverse: elles sont réduites à néant par le seul fait que le cristallin a été trouvé ainsi déplacé sur des yeux de cadavre, yeux dont la cataracte avait été détachée et la vision maintenue, — vision confuse mais toujours appréciable.» On apprend ainsi à connaître le fait sur lequel s’appuyait «le célèbre chirurgien». L’allusion à l’animal qui peut voir sans cristallin ne doit nullement faire penser à des expériences in anima vili; le physicien s’est servi d’une expression générale. WooLHOusE (Dissertations sçavantes etc. p. 260) fait remarquer que le nom du «célèbre chirurgien» n’est pas même prononcé. O. Becker met Lasnier, dans le texte, ce qui ne convient pas. Brisseau (avant-propos) écrit que Gassendi et Rohault ont appris de la bouche même de Lasnier la découverte faite par lui. Petit 3) avoue que Borel et Rolfinck ont parlé des observations de Quarré, que vers le même temps Gassendi et Rohailt ont parlé de celles de Lasnier. ■I) Un exemple suffira III, I : Pastor . . . Tribunum saepissime vidit Lutetiae, cujus oculorum acies tanta est, ut conspicilla sua paulatim perforet. 2) Nota Cataractas non esse pelliculam, quae acu removetur, sed crystal- linum humorem obscuratum, quem a loco depellit acus ruptis ejus nervulis suspen- soriis. (Dans A. Hirsch on trouve erronément non au lieu de acu.) 3) Hist. de l’Acad. R. 1725, Mém., p. 7.