Le pithecanthropus erectus : discussion / É. Houzé.

  • Houzé, Emile, 1848-1921.
Date:
1896
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Le pithecanthropus erectus : discussion / É. Houzé. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by The Royal College of Surgeons of England. The original may be consulted at The Royal College of Surgeons of England.

    37/44 (page 37)
    La divergence des opinions devient pour M. Dubois et M. Manou- vrier une raison tendant à faire admettre qu’il s’agit réellement d’un être intermédiaire. L’argument n’a pas plus d’influence sur ma détermination que les considérations géologiques. Dire que les par- ticularités anatomiques sont intermédiaires parce que M. X... est d’une opinion differente de M. Y..., cela constitue un caractère d’un nouveau genre pour la détermination d’une espèce. Quand M. Dubois a publié son premier mémoire, il s’est beaucoup plus occupé des singes que des races humaines quaternaires ou actuelles inférieures ; aussi, dans les superpositions arbitrairement orientées, donne-t-il plus de courbes simiennes; il néglige de don- ner les courbes humaines qui se rapprochent du crâne de Trinil. Il avoue, du reste, très sincèrement qu’il manquait de matériel de comparaison. Les deux crânes de Spy et de Trinil ont la même allure : si la visière frontale est plus accusée sur le crâne de Java, les apophyses orbitaires externes sont plus proéminentes sur le crâne de Spy; chez ce dernier, le diamètre antéro-postérieur est plus grand et la voûte est un peu moins aplatie. Chaque caractère présente des variations et rien d’autre qu’une différence de degré. Pour M. Manouvrier (p. 31 de son P* mémoire) : « il ne s’agit pas seulement de trouver les différents caractères du crâne de Java dans l’espèce humaine; il faudrait encore que ces caractères fussent trouvés réunis sur un même crâne «. Le savant professeur demande une chose irréalisable, et nous répéterons ici ce que nous avons répondu à M. Dubois qui a été aussi exigeant pour le fémur : dans une série quelconque, qu’on prenne n’importe quelle partie du sque- lette, qu’on additionne tous les caractères relevés, et l’on ne trouvera pas un second os qui présente toutes les particularités du premier. Dans l’article qu’il a publié dans la Revue scientifique du 7 mars 1896, M. Manouvrier dit, page 294, â propos de la reconstitution qu’il tente du crâne de Trinil, « qu’on ne parvient pas à orienter con- venablement la calotte «. Nous répondons que ce n’est pas étonnant puisqu’on ne possède aucun plan d’orientation ; il ajoute : « La vérité qui apparaîtra clairement, je pense, aux yeux de tous les crâniologistes, c’est que le crâne de Trinil représente le stade mor- 3