Considérations pratiques sur le rétrécissement de l'urètre dit infranchissable et sur son traitement / par Ch. Phillips.

  • Phillips, Ch. (Charles Victor Joseph), 1811-1870.
Date:
1858
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Considérations pratiques sur le rétrécissement de l'urètre dit infranchissable et sur son traitement / par Ch. Phillips. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by The Royal College of Surgeons of England. The original may be consulted at The Royal College of Surgeons of England.

    9/36
    il n'est plus sorti une goutte d'urine par l'urëtre^ qui opposa une résistance invincible à toute espèce d'instruments. Cet autre fait a aussi un grand intérêt : Un matelot tomba à cheval sur une poutre ; le résultat de celte chute fut une violente contusion du périnée^ de la verge et des bourses. On essaya vaine- ment de le sonder ; la vessie étant très-distendue^ il fut fait une incision au pé- rinée pour aller à la recherche de l'urëtre, et pour introduire une sonde dans la vessie : on retira delà plaie une grande quantité de caillots sanguins, et l'on vit que l'uretre était complètement détriiit; il était impossible de reconnaître ses diverses portions. Le pubis était brisé près de la syffiphyâe. Comme on n'a- percevait aucun pertuis qui permît à un instrument d'entrer dans la vessie, on fit la ponction suspubienne et il sortit deux pintes d'urine ; une sonde flexible fut laissée à demeure. Trois mois après, le malade sortit de l'hôpital avec des fistules périnéales par lesquelles l'urine s'écoulait en totalité. Du rétrécissement infranchissable. — M. Syme dit qu^il n^y a pas de rétrécissement infranchissable : lorsque Turine peut encore passer par gouttes à travers une stricture^ une bougie très-line doit pouvoir y être introduite, Je partage entièrement cette opinion^ quelque absolue qu'elle paraisse être* [Ext. divis. of strict. Henri Thompson, the Lancet, IV, V; 1^ 1856)* M. Leroy, à plusieurs reprises^ a montré aux praticiens Tim- portance de cette question ; et il a rendu un grand service à cette partie de la pratique chirurgicale^ en expliquant les causes qui s'op- posent au passage des bougies, et en diminuant beaucoup, par cette démonstration, le nombre des rétrécissements dits infranchis- sables. (Urologie, p. 130.) Grâce à ce progrès, des malades ont été guéris par la seule dilatation, qui auraient dû subir des opérations dangereuses, et d'autres ont été soustraits aux angoisses de la ré- tention d'urine^ sans subir les épreuves du cathétérisme^ exécuté chirurgicalement, secundum artem ! Tous les chirurgiens ont vu des rétrécissements laissant passer l'urine et empêchant l'introduction d'une bougie^ quelle que soit sa ténuité ; ils ont vu également que la bougie ayant franchi l'ob- stacle, elle est très-hbre dans le canal ; de sorte que ce n'est pas à l'étroitesse de son ouverture qu'on doit attribuer la difficulté à y pénétrer, mais à sa position excentrique, ou à une saiUie de la mu- queuse qui la couvre. M. Leroy dit avec raison que cette difficulté provient aussi de ce que des rétrécissements plus ou moins nom- breux, situés alternativement sur l'une ou l'autre paroi du canal, altèrent la direction de son trajet^ qui décrit alors un zigzag. La