Der Conträrsexuale vor dem Strafrichter : de sodomia ratione sexus punienda de lege lata et de lege ferenda eine Denkschrift / von R. Freiherr v. Krafft-Ebing.

  • Krafft-Ebing, R. von (Richard), 1840-1902.
Date:
1895
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Der Conträrsexuale vor dem Strafrichter : de sodomia ratione sexus punienda de lege lata et de lege ferenda eine Denkschrift / von R. Freiherr v. Krafft-Ebing. Source: Wellcome Collection.

    22/116 (page 20)
    scheinungen sowohl instinctiv als aus Ueberzeugung mit der ganzen Schärfe der ihm zu Gebote stehenden Strafmittel, jenem frommen Bäuerlein vergleichbar, das voll blinden Glaubenseifers sein Holzstück zum Scheiterhaufen des Johann Huss herbei¬ trug.” Es genügt, einen Blick auf die Motive, welche für die Bei¬ behaltung des Sodomieparagraphes massgebend waren, zu werfen, um ihre Unhaltbarkeit vor den Resultaten heutiger medicinischer Forschung zu erkennen. Jene lauten dahin, „dass das Rechtsbewusst¬ sein im Volke derlei Handlungen nicht bloss als Laster, sondern als Verbrechen beurtheile und der Gesetzgeber daher billig habe Bedenken tragen müssen, dieser Rechtsanschauung entgegen Hand¬ lungen für straffrei zu erklären, die in der öffentlichen Meinung glücklicherweise als strafwürdig gelten. Die Verurtheilung solcher Personen, welche in dieser Weise gegen das Naturgesetz gesün¬ digt haben, dem bürgerlichen Strafgesetze zu entziehen und dem Moralgesetze anheim zu geben, würde unzweifelhaft als gesetz¬ geberischer Missgriff getadelt werden”. Der § 175 des deutschen Strafgesetzbuches fusst also aus¬ schliesslich auf der öffentlichen Meinung des Volkes und muss damit stehen und fallen. Wäre es möglich, die Erfahrungen der medicinischen Wissen¬ schaft über homosexuales Empfinden zu verbreiten, gleich jeder anderen Wahrheit, so wäre diesem Paragraphen der letzte Boden entzogen. So zieht man es von juristischer Seite vor, gleich den Hexenprocessen des Mittelalters, die Wissenschaft zu ignoriren und Vorurtheile durch ungerechte Rechtsprechung zu conserviren. Die Rechtspraxis übersieht dabei ganz, dass, indem sie „bei¬ schlafähnliche” Handlungen verfolgt, sie über das Ziel hinaus schiesst, denn das Volksbewusstsein kennt nur das „Laster”, von dem hier die Rede ist, im Sinne der Päderastie. Schon oben wurde auseinandergesetzt, dass Individuen, welche bloss beischlafähnliche Handlungen mit Personen des eigenen Geschlechtes begehen, ausnahmslos krankhafte Menschen sind. Das kann das Volksbewusstsein unmöglich wollen, dass Mitmenschen, die ebenso lebhaft, ja vielfach noch stärker als der normal Sexuale, den leider freilich perversen Trieb der Natur empfinden, dafür Strafe erleiden sollen, wenn sie unter denselben Einschränkungen, die für die Bethätigung des Sexualtriebes im Culturstaat überhaupt bestehen, Befriedigung ihres Triebes sich verschaffen, ohne die Rechte des Staates oder die einer Person zu verletzen.