Thèse pour le doctorat en médecine, présentée et soutenue le 16 Avril 1849 : de la propagation de l'inflammation : quelques propositions sur les tumeurs dites cancéreuses / par Paul Broca.

  • Broca, Paul, 1824-1880.
Date:
1849
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Thèse pour le doctorat en médecine, présentée et soutenue le 16 Avril 1849 : de la propagation de l'inflammation : quelques propositions sur les tumeurs dites cancéreuses / par Paul Broca. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by the Francis A. Countway Library of Medicine, through the Medical Heritage Library. The original may be consulted at the Francis A. Countway Library of Medicine, Harvard Medical School.

    69/78 (page 61)
    non en globules de sang, si les corpuscules osseux sont ou non en communication avec les grands canalicules vasculaires par l'intermé- diaire des petits canalicules calcaires. Mais, je le demande, est-il un point de la plus grossière anatomie sur lequel on n'ait discuté plus longuement eneore ? Sans parler des luttes entre Vésale et les galénistes ; sans rappeler le canal de la moelle, les glandes articulaires , les conduits hépato- cystiques, le canal de Cochwitz, et tant d'autres mystifications anato- miques; sans opposer Sabatier, qui donne à l'urèthreun pied de lon- gueur, à M. Malgaigne, qui ne lui accorde pas 6 pouces; trouverons- nous seulement deux anatomistes qui s'entendent sur les aponévroses de l'aine et du périnée ? Peut-on exiger des études microscopiques une précision supérieure à celle de l'anatomie visible à l'œil nu ? ]\'est-il pas plus qu'évident que le microscope est aussi innocent des erreurs des micrographes, que le scalpel de celles des anatomistes ? C'est une réflexion qu'on ne lait pas généralement, surtout lorsqu'on acquiert la preuve qu'on s'est trompé, parce qu'on aime mieux accu- ser un instrument que de s'accuser soi-même. Mais la cause du microscope est assez bonne pour triompher en faisant des concessions. Eh bien ! soit, je veux bien l'admettre ; il y a dans la micrographie une foule de faits inexacts ou conlrouvés. Qu'est-ce que cela prouve? Qu'il y a de bons et de mauvais obser- vateurs, qu'on se hâle trop de publier le résultat de ses recherches, et surtout qu'on se croit compétent en microscopie, à une.époque où on devrait se contenter d'apprendre et de vérifier ce que les autres ont dit. Lorsqu'on a jeté trois fois les yeux dans un microscope, on voit les images aussi nettes qu'après des études prolongées; on les décrit, on les dessine même, puis on dit : Voilà ce que j'ai vu, mes yeux sont aussi bons que ceux d'un autre ; si quelqu'un voit autre- ment que moi, c'est que le microscope est trompeur. Eh bien! non. Le monde des infiniment petits est un monde à part ; la plupart des couleurs y ont disparu, la perspective y est toute nouvelle; les objets vus par transparence semblent réduits à deux dimensions, et