Mémoire sur l'amputation sus-malléolaire / Par M. le docteur L. Arnal et par M. Ferdinand Martin.

Arnal, Jean Louis, 1806-1871.

Date:: 1842

Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Mémoire sur l'amputation sus-malléolaire / Par M. le docteur L. Arnal et par M. Ferdinand Martin. Source: Wellcome Collection.

91/92 (page 87)

flexion, et que c’est même de toutes les circonstances celle qui rend si difficile et si embarrassant l’emploi de tout appareil ana- logue à celui que nous avons propose. Or, sans la supposition que nous venons de faire, il y aurait contradiction flagrante entre la conclusion et les principes poses par M. Larrey. On a dit encore contre notre appareil, qu’il était trop lourd et trop compliqué; mais ces nouvelles objections ne sont pas plus fondées que les précédentes, et sont, comme elles, contredites par les faits. Le poids, en effet, dépasse à peine celui d’un cuissart ordinaire. Au reste, nous avons vu des personnes très-faibles marcher toute la journée avec notre jambe artificielle, et n’éprou¬ ver, le sôir, qu’une fatigue modérée. Ce fait en dit plus que tous les raisonnemens qu’on pourrait faire à ce sujet. Rappelons, tou¬ tefois, que le ressort du genou, en venant en aide aux muscles extenseurs, explique jusqu’à un certain point cette particularité, et établit une sorte de compensation avec l’excès de pesanteur dont on se plaint. Quant à la complication qu’on nous a eVale- ment opposée, nous la nions formellement. Rien de plus simple, au contraire, que le mécanisme que nous avons employé, et nous avons plusieurs fois acquis la certitude qu’avec un modèle l’ou¬ vrier le moins intelligent peut aisément le reproduire. Enfin, on a encore reproché à notre appareil d’être trop dis¬ pendieux , et de ne pouvoir être utile qu’aux personnes riches : n'ous répondrons que nous l’avons tellement simplifié qu’il peut être aujourd'hui à la portée de toutes les fortunes. Et d’ailleurs, est-ce bien là une objection sérieuse? Nous ne saurions le croire. Quoi ! l’amputation sus-malléolaire entraîne évidemment après elle beaucoup moins de chances de mort que celle pratiquée au lieu d’élection, vous êtes forcés d’en convenir, et pourtant vous voudriez qu’on eût recours de préférence, pour le pauvre, à cette dernière, par la seule raison qu’il ne pourrait se procurer un ap¬ pareil convenable ! Mais, selon vous, le pauvre a donc moins que le riche le droit de vivre? Ce serait, vous le voyez, exprimer un odieux mensonge ; ce serait une sorte d’attentat à l’humanité.